שיחה:תורת החישוביות
אי דטרמיניזם[עריכה]
האם אי־דטרמיניזם שייך לספר זה, או שכדאי להציגו רק ב"תורת הסיבוכיות", כהקדמה לשאלת P/NP? gran - שיחה 22:47, 21 בינואר 2012 (IST)
- תלוי. השאלה האם זה ספר קורס ספיציפי, ספר תחום, או ספר שנבנה על שלד של ספרים אחרים. ההקדמה מציינת שזה ספר קורס, אבל אומרת שיש הסתמכות על פפדימיטריו, לדוגמה. נראה לי שאם זה ספר קורס ספיציפי, אז התשובה היא לא, ורק אולי כדאי להחליף את שם הספר. אם לא, אז בהחלט יש מקום לפ-נפ ואף כל הסמטוחה היפה מעבר (ההיררכיה + הקריסה, וכו'). 212.150.145.206 10:07, 22 בינואר 2012 (IST)
- אגב, לפ-נפ הרי יש דגשים שונים: ישנו הדגש של הוכחות שבעיות כלשהן הן נפ-שלמות (מספיק לספר שלם), ישנו הדגש הפרקטי יותר של פיטאסיות (כנ"ל), וישנו הדגש התיאורטי יותר על ההירראכיה וכו' (כנ"ל). אישית, נראה לי שרק האחרון מתאים לספר זה באופיו, ואם יש עניין בשני הראשונים, אז מקומם בספר אחר (אבל כמובן זה עניין של טעם אישי). Atavory - שיחה 10:31, 22 בינואר 2012 (IST)
- נראה לי שבספר הונכחי אני אמשיך עם פרק "מבוא לסיבוכיות" שיסביר מהי "יעילות", יגדיר מ״ט א״ד, ויגדיר את נושא NP לרבות NP שלמות ומשפט קוק. שאר הדברים (סיבכיות זיכרון / היררכיה / נושאים מתקדמים) יהיו בספר אחר, אם יימצא מי שייכתוב אותו :). בנושא מ״ט א״ד יש חלק אחד שצריך להראות שהאי שקולה למ״ט סטנגרטית, שזה מתאים יותר לפרקים הראשונים של "שקילות מודלים" מצד שני, לפי ההצעה הנוכחית, המודל הנ״ל יוגדר רק בהמשך, ככה שלא ברור איפה מתאים לשים אותו. gran - שיחה 23:46, 22 בינואר 2012 (IST)
- אישית, הייתי אם כך מתחיל את הספר החדש עם מספר פרקים, ומקווה שמישהו ימשיך אותו. כשמדברים על בעיות קונקרטיות, יש סיבה מדוע זונחים מ"ט והגדרות מאד מאד מדוייקות ל"חישוב". מדובר בשני נושאים עם אופי די שונה. זה שבאונ' בד"כ מלמדים קצת מכל דבר ביחד, עדיין לא אומר אחרת. Atavory - שיחה 08:55, 28 בינואר 2012 (IST)
- מסכים, אני לא רואה צורך לעקוב אחרי אופן הלימוד באוניברסיטה, אלא לחלק באופן נכון לפני נושאים. מצד שני, לדבר על חישוביות מבלי לתאר מהי מכונה א״ד, זה קצת חסר. גם השאלה של NP הפכה כה מרכזית שראויה להופיע בספר (בסיסי) של חישוביות ולא בספר (מתקדם) של סיבוכיות. אבל אין לי העדפה חזקה לאף אחת מהאופציות.. gran - שיחה 21:47, 28 בינואר 2012 (IST)
- אישית, הייתי אם כך מתחיל את הספר החדש עם מספר פרקים, ומקווה שמישהו ימשיך אותו. כשמדברים על בעיות קונקרטיות, יש סיבה מדוע זונחים מ"ט והגדרות מאד מאד מדוייקות ל"חישוב". מדובר בשני נושאים עם אופי די שונה. זה שבאונ' בד"כ מלמדים קצת מכל דבר ביחד, עדיין לא אומר אחרת. Atavory - שיחה 08:55, 28 בינואר 2012 (IST)
- נראה לי שבספר הונכחי אני אמשיך עם פרק "מבוא לסיבוכיות" שיסביר מהי "יעילות", יגדיר מ״ט א״ד, ויגדיר את נושא NP לרבות NP שלמות ומשפט קוק. שאר הדברים (סיבכיות זיכרון / היררכיה / נושאים מתקדמים) יהיו בספר אחר, אם יימצא מי שייכתוב אותו :). בנושא מ״ט א״ד יש חלק אחד שצריך להראות שהאי שקולה למ״ט סטנגרטית, שזה מתאים יותר לפרקים הראשונים של "שקילות מודלים" מצד שני, לפי ההצעה הנוכחית, המודל הנ״ל יוגדר רק בהמשך, ככה שלא ברור איפה מתאים לשים אותו. gran - שיחה 23:46, 22 בינואר 2012 (IST)
תוכן עניינים[עריכה]
אהלן, הייתי רוצה לעבור לתבנית המשמשת בשאר הדפים. הוספתי כעת דף, ויש לעדכן זאת בשני מקומות. Atavory - שיחה 18:10, 23 בינואר 2012 (IST)
- נהוג בדף הראשי של הספר דווקא להשתמש בתבנית של "תוכן עניינים" שמציגה את התוכן בצורה קצת יותר בולטת. בשאר הדפים אפשר להשתמש בתבנית שכבר הוספת, ובתבנית של הניווט שמקלה את המעבר בין הפרקים. תכננתי לעשות זאת לאחר סיום כתיבת הספר, כי כפי שראית, סדר הפרקים ותוכנם עדיין משתנה. gran - שיחה 09:02, 26 בינואר 2012 (IST)
- אוקיי. היה נחמד אם שתיהן יכלו להסתמך על אותו התוכן, רק בהצגות שונות, כדי שעדכון במקום אחד ישתקף בשניהם. אולי אבדוק קצת בעתיד אם אפשר לעשות משהו כזה באופן כללי. Atavory - שיחה 09:50, 26 בינואר 2012 (IST)
- כתבתי למשתמש:Rotemliss, ולהבנתי הצעתו היא להשתמש בתבנית הנווט הרגילה. לדעתי גם מרבית הספרים משתמשים בתבנית הנווט הרגילה לכך. לדעתי יש יתרון בכך ששינוי במבנה הספר לא יצריך עדכון בשני מקומות נפרדים. מציע להשתמש בנווט הרגיל. Atavory - שיחה 14:10, 10 בפברואר 2012 (IST)
- אפשר לנסות לאחד את שתי התבניות לשימוש כפול. כרגע העיצוב הממורכז יותר הולם לדף השער של ספר. gran - שיחה 04:19, 11 בפברואר 2012 (IST)