ויקיספר:מזנון/קטגוריות ומדפים
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
לאור הדיון הזה החלטתי לפתוח כאן דף חדש בנושא. בקשה לי מכל המשתתפים: ידוע שבדיונים כאלה הרבה אנשים כותבים הרבה דברים, וטוב שכך, אך לעיתים בתוך כל המלל נעלם הרעיון הכללי. אנא, שמרו על הסדר ועל התמקדות בנושא הדיון. תודה!
קטגוריות
יתרונות
- מכניסים קטגוריה לדף באמצעות קישור, ולא דף לקטגוריה באופן ידני.
- מובנה בתוכנה, ולכן כולל פס למטה המראה את הקטגוריות, ודפי תחזוקה מיוחדים.
- ממוין אוטומטית, כולל אפשרות למיין דף בסדר אחר מברירת המחדל שלו.
חסרונות
- קטגוריות משמשות לתחזוקה, לדוגמא: מחיקה מהירה, קצרמר ועוד רבים. בנוסף לזה ניתן להשתמש בקטגוריות גם בתור כלי שימושי לעזרת הסופרים - לאגד את כל הדפים והתמונות של ספר מסויים בצורה ברורה (ככה ניתן יהיה למצוא אותם). אם נשתמש בקטגוריות גם כדי לסדר ספרים יווצר ערבוב בין הקטגוריות הטכניות לקטגוריות הניווטיות.
סיכום
לקטגוריות ישנם יתרונות רבים, ואין להן חסרונות (למרות שניסיתי למצוא כמה, ואתם מוזמנים כמובן להוסיף). אין שום סיבה לעבור, חוץ מהחיסרון הברור: זה ייקח זמן. – rotemliss – שיחה 17:31, 27 אפריל 2006 (IDT)
לקטגוריות חסרונות רבים, שעיקרם הם ביישום של דפי קטגוריות בMediaWiki - הם מיועדים להיות בעיקר רשימות של ערכים עם קצת הסבר למעלה. מדפים לעומת זאת אמורים להיות ערוכים ע"י בני אדם, מסודרים היטב, מעוצבים היטב ונוחים לשימוש.
האוטומציה שקטגוריות מספקות בטלה לעומת היכולת לעצב מדפים. בונגולים 19:13, 27 אפריל 2006 (IDT)
- לא הבנתי מה הבעיה בהכנסת דף שלם. מכל מקום, הרעיון הוא להכניס את הדף הראשון בכל ספר לקטגוריה - את כל הדף, ואותו בלבד.
- למה לרצות להסתיר את הקטגוריה מהפס?
רותם 18:37, 27 אפריל 2006 (IDT)
- זו הייתה תגובה לחסרונות שכתבתי, ואכן יש למוחקם, כיוון שאינם נוגעים למימוש זה. מחקתי. – rotemliss – שיחה 16:21, 28 אפריל 2006 (IDT)
לעניין החיסרון שצוין כאן – בכל אתר מדיה־ויקי משתמשים בקטגוריות לשתי המטרות, ואין בלבול ביניהן. למה שיהיה? למה שמישהו יחשוב שקטגוריה בשם למחיקה מהירה היא מדף? וקטגוריות משמשות בעיקרן לניווט – הקטגוריות הטכניות הן פסיק קטן לעומתן. – rotemliss – שיחה 16:21, 28 אפריל 2006 (IDT)
מדפים
יתרונות
- מדפים ניתנים לעריכה אנושית ולסידור אנושי. קטגוריות משמשות לקטלוג אוטומטי. השוו מדף לעומת קטגוריה
- מדפים זה שם שמתאים לפרויקט העוסק בספרים ומדריכים (אנאלוגיה לספריה).
- זה הסטטוס קוו, ומעבר ממדפים לקטגוריות יגזול טרחה.
- ממוין ידנית.
- יותר ידידותי למשתמש מאשר קטגוריות - מציג את הספרים לפי הסידור, העיצוב וההירארכיה שאנחנו נבחר, ולא בתור רשימה ממוינת לפי א"ב.
חסרונות
- מכניסים דף למדף ידנית, באמצעות קישור במדף. לפיכך המדפים עלולים שלא להיות מעודכנים.
- לא מובנים בתוכנה, ולכן הדפים אינם כוללים פס למטה המראה מהם המדפים, ואין דפי תחזוקה (לדוגמה, ערכים ללא מדף – שמו הנוכחי של הדף הוא הטעיה, שכן מדובר על קטגוריות).
- ממוין ידנית.
הצעות
סיכום
איך זה? או שיש לכם נימוקים נוספים? – rotemliss – שיחה 17:34, 27 אפריל 2006 (IDT)
- כל החסרונות שרשמת לא לגמרי חסרונות. העניין הוא שמיון ידני זה דבר טוב, וזה גם לא קשה במיוחד לשייך ספר למדף כל פעם שמישהו יוצר אחד. גם קטגוריות לא יעזרו לנו למצוא ערכים לא מקוטלגים, מכיוון שאנחנו נשים את העמוד הראשי של הספר בקטגוריה (אם נבחר בקטגוריות) ויהיו הרבה דפים שבצדק אינם שייכים לקטגוריה. בכל מדף יהיו תבניות מאירות עיניים שעוזרות לנווט (אני מפנה את כולם שוב לקישורים לראות איך עשו את זה בוויקיספר באנגלית). בונגולים 19:03, 27 אפריל 2006 (IDT)
לכל היתרונות:
- מה שאני רואה במדף שקישרת אליו הוא תבנית מאירת עיניים שניתן בקלות להכליל בכל מקום, כולל דף קטגוריה, ומתחתיה רשימות פשוטות – קודם רשימה לפי אלף בית (שיכולה להיכלל בקטגוריה ביתר קלות), ואחריה, שוב, רשימות המסודרות לפי צורת שימוש, ולפי מערכת הפעלה, שיכולות שתיהן להפוך לקטגוריות ביתר קלות. (דרך אגב, אני לא הייתי רואה אתר שהספרים שלו נמצאים במרחב שם שאינו קיים (Programming) ולא החליט על צורת סידור לספרים שלו, כדוגמה ומופת לחיקוי – למרות שבנושא התכנים אין ספק שיש מה ללמוד ממנו ;-).)
- אם ממש ממש נרצה, נוכל לשנות את מרחב השם "קטגוריה" ל"מדף". בכל אופן, זה פרט קטן, ואני משוכנע שהקוראים יבינו.
- זה היתרון שאני כתבתי, ומובן שכנגד זה אין מה לעשות, אך זה לא בעייתי ביותר בסדר הגודל הנוכחי של הפרויקט.
- אנחנו יכולים למיין את הערכים איך שנרצה בקטגוריות, אבל המיון האוטומטי יעיל לדברים רבים. אנחנו נחליט מה לעשות.
- מציג את הספרים לפי:
- הסידור שנבחר – יש סידור טוב יותר מאשר סדר אלף־בית? כמו כן, ניתן להציג תבנית בראש דף הקטגוריה.
- העיצוב שנבחר – כנ"ל.
- ההירארכיה שנבחר – כך גם בקטגוריות, ממיינים לפי קטגוריות משנה.
– rotemliss – שיחה 16:35, 28 אפריל 2006 (IDT)
- בהחלט יש סידור יותר טוב מאשר א"ב. במדף מתמטיקה מסודרים ספרים בצורה הגיונית, ולא נראה לי שבקטגוריה היינו מסדרים יותר יפה.
- לא קישרתי לאנגלית כדי להראות פרוייקט שמצא צורה אידאלית לסדר את הספרים. בכלל לא. לדעתי הם מחזיקים ומתחזקים במקביל הרבה מאוד שיטות למיין ספרים - רעיון רע כשלעצמו. הבאתי את זה כדי להראות הבדל בין סידור עם מדף לסידור עם קטגוריה. בונגולים 16:50, 28 אפריל 2006 (IDT)
- פשוט מחלקים את הקטגוריה מתמטיקה לקטגוריות חשבון, מתמטיקה לבגרות (ולא, כפילות ברישומים כפי שיש עכשיו, בין מדף:מתמטיקה למדף:מתמטיקה לבגרות הוא רעיון מאוד לא טוב – ולראיה, הספר מספרים מרוכבים נוסף רק בשני, ולא בראשון; בקטגוריה זה לא היה קורה) ומתמטיקה לאוניברסיטה, ואם ממש רוצים, מוסיפים את כל הספרים גם לקטגוריה מתמטיקה עצמה. פשוט וקל.
- לפחות על העובדה שוויקיספר באנגלית אינו טוב ביותר אנחנו מסכימים ;-). – rotemliss – שיחה 17:07, 28 אפריל 2006 (IDT)
קטגוריות פשוט לא נראות טוב. אמנם בראש אפשר לשים תבניות יפות ומאירות עיניים, אבל מתחת לכל זה תמיד תהיה רשימה מכוערת של הערכים, ולא משהו יפה. בונגולים 17:43, 28 אפריל 2006 (IDT)
- זה כנראה עניין של טעם, כי בעיני הקישור הראשון הוא יפה ואילו השני מכוער ועשה לי רע בעיניים... רותם 20:34, 2 מאי 2006 (IDT)
- מה מכוער בקטגוריות? הרי מתחת לתוכן העניינים במדף שקישרת אליו, הדברים השונים מהקטגוריות הם:
- החלוקה למקטעים – מוחלפת בחלוקה לקטגוריות משנה.
- הקישורים לוויקיפדיה – ניתן ליצור אותם בדף תיאור הקטגוריה.
- ללא מיון אוטומטי – מוחלף במיון אוטומטי. האם זה מכוער?
- – rotemliss – שיחה 19:54, 28 אפריל 2006 (IDT)
- נו בדיוק. אלה הדברים המכוערים בקטגוריות.
- יש רק שישה ערכים שם, אבל לפני כל אחד יש אות גדולה והוא רשום בנפרד (איכס). אגב, כדי להגיע לספר כלשהוא צריך לדפדף פנימה לפחות שני לינקים (ובדרך לנחש איפה הוא מקוטלג... אולי הכניסו אותו רק באחת התת קטגוריות?), לעומת זאת המדף לא מתחכם - הוא מציג את הספרים ישר, ויותר חשוב, הוא מציג את הספרים בצורה יפה. משהו שטכנית בלתי אפשרי בקטגוריות. בונגולים 01:52, 30 אפריל 2006 (IDT)
- הם מוצגים בנפרד כי זה עוזר למצוא את הערך ללא צורך בחיפוש ומעבר ממושך על הרשימה, בפרט כשהיא ארוכה.
- לעניין הניחוש איפה הוא מקוטלג – כבר אמרתי שאפשר לקטלג ספרים גם בקטגוריה הראשית וגם בקטגוריה המשנית. – rotemliss – שיחה 14:29, 30 אפריל 2006 (IDT)
- זה עדיין מכוער. בונגולים 19:05, 30 אפריל 2006 (IDT)
- אני לא חושב שזה מכוער. אולי צריך להתרגל לזה, אבל זהו. וחוץ מזה, בגלל ה"כיעור" הקל (שאני לא יודע עד כמה הוא נוגע לקוראים) צריך לוותר על כל היתרונות של מנגנון הקטגוריות? מיון אוטומטי, הכנסת קטגוריה לדף במקום דף למדף, פס בתחתית הדף המראה את המדף (לניווט לספרים דומים) וכדומה? – rotemliss – שיחה 19:40, 30 אפריל 2006 (IDT)
- מיון אוטומטי הוא היתרון היחיד הבאמת משמעותי מכל אלה. לגבי האחרים: מה זה משנה מה מכניסים למה? בנוסף, גם אם נשתמש במדפים יהיה בתחתית הדף קישור, אל המדף, וכנראה זה יהיה אפילו יפה (נעשה תבנית נחמדה). בונגולים 19:56, 30 אפריל 2006 (IDT)
- זה משנה כי קל יותר לאנשים לכתוב בתחתית הדף [[קטגוריה:מתמטיקה]] מאשר להתחיל לנווט למדף:מתמטיקה. פחות טרחה, ואנשים, מה לעשות, מעדיפים פחות טרחה (בעיקר כשהטרחה חסרת תועלת למדי). הם בדרך כלל לא יכניסו דפים חדשים למדף, אלא לקטגוריה. (דרך אגב, קל לעבור על ספרים ולראות שהם חסרי קטגוריה, אבל קשה לראות אם הם משויכים למדף או לא.) ודרך אגב, קטגוריות מסודרות היררכית, בצורה נוחה. – rotemliss – שיחה 20:40, 30 אפריל 2006 (IDT)
- במקום לכתוב[[קטגוריה:מתמטיקה]] הם יכתבו {{מדף|מתמטיקה}} שזה בערך אותה טרחה. אם הם לא יכניסו את הספר למדף, מישהו אחר כבר ידאג לעשות את זה. בונגולים 20:50, 30 אפריל 2006 (IDT)
- למה להוסיף לעצמנו עוד משימת תחזוקה, שאולי תישכח? למה גם לקשר למדף מתוך הספר, וגם לקשר לספר מתוך המדף, כשאפשר לעשות את שניהם בפעולה אחת בתוך הספר? יש לנו כלי מובנה מצוין, למה להחליף אותו בכלי נחות ופרימיטיבי יותר?
- אגב, לדעתי שימוש במדפים כרשימות מחמיצה את השימוש העיקרי והחשוב של מדפים. על כך בתגובתי לרותם למטה. – rotemliss – שיחה 20:48, 1 מאי 2006 (IDT)
- במקום לכתוב[[קטגוריה:מתמטיקה]] הם יכתבו {{מדף|מתמטיקה}} שזה בערך אותה טרחה. אם הם לא יכניסו את הספר למדף, מישהו אחר כבר ידאג לעשות את זה. בונגולים 20:50, 30 אפריל 2006 (IDT)
- זה משנה כי קל יותר לאנשים לכתוב בתחתית הדף [[קטגוריה:מתמטיקה]] מאשר להתחיל לנווט למדף:מתמטיקה. פחות טרחה, ואנשים, מה לעשות, מעדיפים פחות טרחה (בעיקר כשהטרחה חסרת תועלת למדי). הם בדרך כלל לא יכניסו דפים חדשים למדף, אלא לקטגוריה. (דרך אגב, קל לעבור על ספרים ולראות שהם חסרי קטגוריה, אבל קשה לראות אם הם משויכים למדף או לא.) ודרך אגב, קטגוריות מסודרות היררכית, בצורה נוחה. – rotemliss – שיחה 20:40, 30 אפריל 2006 (IDT)
- מיון אוטומטי הוא היתרון היחיד הבאמת משמעותי מכל אלה. לגבי האחרים: מה זה משנה מה מכניסים למה? בנוסף, גם אם נשתמש במדפים יהיה בתחתית הדף קישור, אל המדף, וכנראה זה יהיה אפילו יפה (נעשה תבנית נחמדה). בונגולים 19:56, 30 אפריל 2006 (IDT)
- אני לא חושב שזה מכוער. אולי צריך להתרגל לזה, אבל זהו. וחוץ מזה, בגלל ה"כיעור" הקל (שאני לא יודע עד כמה הוא נוגע לקוראים) צריך לוותר על כל היתרונות של מנגנון הקטגוריות? מיון אוטומטי, הכנסת קטגוריה לדף במקום דף למדף, פס בתחתית הדף המראה את המדף (לניווט לספרים דומים) וכדומה? – rotemliss – שיחה 19:40, 30 אפריל 2006 (IDT)
- זה עדיין מכוער. בונגולים 19:05, 30 אפריל 2006 (IDT)
דיון כללי
הצעה 1 (בוצעה)
תיקון כל הודעות המערכת המעוותות שמכילות את המילה מדף במקום קטגוריה. נראה לי שעשו את השיבוש הזה לפני שהיה מרחב שם "מדף". בונגולים 16:27, 27 אפריל 2006 (IDT)
- למשל? רותם 16:35, 27 אפריל 2006 (IDT)
- ההודעה הראשונה בדיון המקושר בראש עמוד זה מכילה דוגמאות רבות לשיבושים כאלה. בונגולים 16:40, 27 אפריל 2006 (IDT)
- צריך פשוט לחפש את כל הודעות המערכת המכילות את המילה "מדף" או "מדפ" במיוחד:Allmessages, ולשחזר את העריכה שהביאה לכך. – rotemliss – שיחה 17:08, 27 אפריל 2006 (IDT)
- בוצע. אם פספסתי משהו אנא הודיעו לי. רותם 17:47, 27 אפריל 2006 (IDT)
שימוש במילה מדף במקום קטגוריה
יש לי שאלה- אי אפשר לעשות, שבמקום קטגוריות יהיה רשום מדפים (כי זה המשמעות שלהן בעצם), ומדפים כפי שרוצים שיהיה (מעוצבים וכו') יהיו בעצם פורטלים (כמו בויקיפדיה). Hbk3 21:18, 28 אפריל 2006 (IDT)
- אם ממש, אבל ממש, נרצה – נוכל לעשות זאת, אלא שאני לא רואה יתרון למילה "מדף" על פני המילה "קטגוריה": אני לא חושב שהיא עד כדי כך תורמת לבהירות.
- אשר לפורטלים כמו בוויקיפדיה – באלה אני תומך, כי הם לא סתם רשימות, אלא שימושיים. אך במדפים אינני רואה צורך. – rotemliss – שיחה 21:45, 28 אפריל 2006 (IDT)
- אוף, עד ששיניתי את כל ה"מדפים" ל"קטגוריות"? מכל מקום, נראה לי שמוטב שהמצב יישאר כפי שהוא לפחות עד שתושג החלטה. רותם 00:32, 29 אפריל 2006 (IDT)
- ודאי, לא צריך לבצע בלי שמתקבלת החלטה. בכל מקרה, הרעיון בלשנות קטגוריה למדף הוא שמדובר כאן בספרים, אז כאילו מדפי ספרים, לא יודע ככה חשבתי שזה בהתחלה... Hbk3 02:31, 29 אפריל 2006 (IDT)
- ודאי שזה הגיוני באופן כלשהו, אך האם באמת הרבה יותר קל להבין את המילה "מדף", כדי שנפתח במבצע עדכון הודעות מערכת גדול, וניאלץ לעדכן אותו בכל פעם שהודעת מערכת חדשה עם המילה "קטגוריה" תיכנס לכאן, או כשהודעת מערכת ששינינו תתעדכן? ועוד, אין לנו שום סיכוי שבעולם להחליף את מרחב השם "קטגוריה" לשם "מדף" (אני לא בטוח שזה בכלל אפשרי טכנית, אך אפילו אם זה אפשרי, המפתחים, מן הסתם, לא יסכימו), כך שלא נוכל לכתוב בתחתית הדף [[מדף:מתמטיקה]] במקום [[קטגוריה:מתמטיקה]]. האם כל הטרחה הזו שווה כדי להשיג עוד קצת בהירות? האם המילה "קטגוריה" קשה כל כך להבנה? – rotemliss – שיחה 09:20, 29 אפריל 2006 (IDT)
- בכלל לא, לדעתי. המילה מדף די מיותרת. המדפים יכולים להיות פשוט פורטלים, כמו שהצעתי. Hbk3 14:41, 29 אפריל 2006 (IDT)
- ודאי שזה הגיוני באופן כלשהו, אך האם באמת הרבה יותר קל להבין את המילה "מדף", כדי שנפתח במבצע עדכון הודעות מערכת גדול, וניאלץ לעדכן אותו בכל פעם שהודעת מערכת חדשה עם המילה "קטגוריה" תיכנס לכאן, או כשהודעת מערכת ששינינו תתעדכן? ועוד, אין לנו שום סיכוי שבעולם להחליף את מרחב השם "קטגוריה" לשם "מדף" (אני לא בטוח שזה בכלל אפשרי טכנית, אך אפילו אם זה אפשרי, המפתחים, מן הסתם, לא יסכימו), כך שלא נוכל לכתוב בתחתית הדף [[מדף:מתמטיקה]] במקום [[קטגוריה:מתמטיקה]]. האם כל הטרחה הזו שווה כדי להשיג עוד קצת בהירות? האם המילה "קטגוריה" קשה כל כך להבנה? – rotemliss – שיחה 09:20, 29 אפריל 2006 (IDT)
- ודאי, לא צריך לבצע בלי שמתקבלת החלטה. בכל מקרה, הרעיון בלשנות קטגוריה למדף הוא שמדובר כאן בספרים, אז כאילו מדפי ספרים, לא יודע ככה חשבתי שזה בהתחלה... Hbk3 02:31, 29 אפריל 2006 (IDT)
- אוף, עד ששיניתי את כל ה"מדפים" ל"קטגוריות"? מכל מקום, נראה לי שמוטב שהמצב יישאר כפי שהוא לפחות עד שתושג החלטה. רותם 00:32, 29 אפריל 2006 (IDT)
שבירה
רגע, ממה שאני הבנתי מדבריך הראשונים, זוהי הצעתך:
| שם | תוכן |
|---|---|
| מדף | קטגוריה, תוך שימוש במנגנון הקטגוריות המובנה |
| פורטל/שער | פורטל כמו בוויקיפדיה |
מדבריך האחרונים, לעומת זאת:
| שם | תוכן |
|---|---|
| קטגוריה | קטגוריה, תוך שימוש במנגנון הקטגוריות המובנה |
| פורטל/שער | פורטל כמו בוויקיפדיה |
אשר לי, הצעתי זהה לטבלה השנייה. (ניתן להחליט אחר כך האם פורטל או שער, אני מעדיף פורטל אבל זה באמת לא עקרוני.)
לאיזה מהם התכוונת? אם לאף אחד מהם, תוכל לכתוב טבלה חדשה ולהבהיר זאת? – rotemliss – שיחה 14:53, 29 אפריל 2006 (IDT)
- גם אני התבלבלתי. אז ככה- תחילה הצעתי שבמקום המילה 'קטגוריה' תהיה רשומה המילה 'מדף'. אולם, נטען כי זו תהיה החלפה קשה, שכן יהיה קשה לעשות את החילוף בכל הודעת מערכת וכו', ולכן ירדתי מהרעיון. לכן הצעתי המתוקנת היא:
| שם | תוכן |
|---|---|
| קטגוריה | קטגוריה, תוך שימוש במנגנון הקטגוריות המובנה |
| מדף | פורטל כמו בוויקיפדיה |
ונראה לי שכך הכי טוב, כי במקום פורטל יהיה רשום מדף, מה שתואם את שם המיזם ויקיספר. Hbk3
- אני מסכים עם ההצעה. (בקרו בוויקיפדיה כדי לראות את הפורטלים הנהדרים שם – הם הרבה יותר מסתם רשימה כמו שיש לנו היום במדפים, או אפילו סתם רשימה (מתחת לכל ההוד וההדר) כמו שיש בוויקיספר באנגלית.) עניין השם (פורטלים, שערים או מדפים) לא עקרוני ביותר.
- יש התנגדויות נוספות? – rotemliss – שיחה 16:16, 29 אפריל 2006 (IDT)
ההצעה שלי, בתמצות:
| שם | תוכן |
|---|---|
| מדף | כמו השימוש הנוכחי - אירגון הספרים במבנה הירארכי. שימוש במרחב השם מדף, ובלי שימוש בתמיכה של המערכת ב"קטגוריות". |
| קטגוריה | לכל שימוש אחר, בעיקר סידורים טכניים |
| שער | כמו הרעיון הנוכחי של שערים - שער לתלמידי תיכון, שער ל... |
בונגולים 01:45, 30 אפריל 2006 (IDT)
- תוספת: דברים שיש בפורטל ונרצה גם בוויקיספר (עיצוב יפה למשל;) נשים במדף כמובן. בונגולים 17:13, 30 אפריל 2006 (IDT)
FWIW, אני מסכימה עם בונגולים. כלומר: גם מדף וגם שער הם כמו פורטל בוויקיפדיה, רק שמדף זה לפי נושא ושער זה לפי קהל יעד. --יונת 23:35, 30 אפריל 2006 (IDT)
- פורטלים בוויקיפדיה הם לא רשימות. מה לגבי רשימות מסודרות של ספרים בנושא מסוים? אולי קטגוריות?
- בכל אופן, אין לי התנגדות להצעתך בנוגע למדפים ולשערים. אני רק מציע להכניס לשימוש את הקטגוריות – כרשימות, ואילו את המדפים – כ"פורטלים" כמו בוויקיפדיה המעוצבים בנושא מסוים. עוד על כך בתגובתי לרותם בהמשך. – rotemliss – שיחה 20:45, 1 מאי 2006 (IDT)
- ההצעה שלי דומה מאוד לזו של בונגולים:
| שם | תוכן |
|---|---|
| מדף | כמו השימוש הנוכחי - אירגון הספרים במבנה הירארכי, עם חלוקה לפי נושאים. |
| קטגוריה | לסידורים טכניים, וגם לרשימה אלפא-ביתית של הספרים (ללא חלוקה פנימית לפי נושאים). |
| שער | כמו הרעיון הנוכחי של שערים - שער לתלמידי תיכון, שער ל... |
רותם 18:56, 1 מאי 2006 (IDT)
- כשמשתמשים בקטגוריה לרשימה אלפביתית של כל הספרים, מפספסים את כל הרעיון של קטגוריות. (אפשר להשתמש במיוחד:Allpages אם ממש רוצים, לרשימה אלפביתית של הספרים; או באופציית החיפוש.) מטרתו סדר וארגון, ובקטגוריות אפשר בהחלט לחלק לפי נושאים, אפילו רצוי מאוד. מה בצע לנו בקטגוריה בשם, נאמר, ספרים – כשאפשר לחלק לפי נושאים? אין לי התנגדות לשערים כפי שציינת, אך קטגוריות מארגנות את הספרים לפי נושאים ביתר קלות ובפחות טרחה ותחזוקה.
- עם זאת, אין ספק שכדאי שיהיו פורטלים כמו בוויקיפדיה (ראו למשל את פורטל המתמטיקה בוויקיפדיה – ערכים טובים יותר, או חשובים יותר, מוצגים בפורטל, והשאר בקטגוריות השונות), כי הם שימושיים. אך למה לא להשתמש בקטגוריות למטרות קיטלוג כל הספרים? למה להכליל במדפים את כל הספרים, ולהפוך אותם לכבדים ומסורבלים?
- לעניין שערים, אני מסכים. – rotemliss – שיחה 20:45, 1 מאי 2006 (IDT)
- מה כבד ומסורבל במדפים? אם תסתכל במדפים בדוגמאות שהבאתי למעלה, תראה דווקא כמה הם מסודרים חכם, אפילו שהם מדפים גדולים (מדף בודד שמכיל יותר ממה שהולך להיות בוויקיספר שלנו בזמן הקרוב). אני מתנגד לשימוש במדף כפורטל - מדף צריך מצד אחד להיות יפה כמו פורטל, אבל גם להכיל את כל הספרים שבו. שום דבר לא "כבד" בזה.
- עוד לגבי הפורטל – אחלה פורטל, אבל זה לא קשור לוויקיספר. בוויקיספר צריך מדף שיש בו רשימה של הספרים. אפשר להוסיף כמובן עיצוב יפה, כל מיני קופסאות כאלה כמו "רוצים לעזור?" אבל צריך לרשום את כל הספרים ביחד. זה הכי נוח. אם יהיו לנו 200 ספרים נניח בנושא מסוים אז נפצל אותו לשני מדפים, אבל העדיפות הראשונה צריכה להיות כמה שיותר ספרים בכמה שפחות מדפים.
- לרשום את כל הספרים בקטגוריה זה ממש מבאס. אם כבר יש רשימות גדולות אז שיהיו בצורת מדף ולא בצורת קטגוריה. ——בונגולים (ש•ת) 21:13, 1 מאי 2006 (IDT)
- למה זה מבאס? כפי שאמרת בעצמך, רשימת [[קטגוריה:שם הקטגוריה]] במקום {{מדף|שם המדף}} היא טרחה קטנה. ולמה שיהיו בצורת מדף ולא בצורת קטגוריה? מה מצדיק טרחה נוספת של הוספה למדף ותחזוקתו? העובדה שמפרידים בין האותיות יכולה להיחשב דבר טוב ויכולה להיחשב דבר רע, אבל תחזוקה נוספת אינה כדאית אם כך ואם כך. הקטגוריות מתוחזקות באופן אוטומטי, וזה יתרון שמאפשר להן להיות מתוחזקות כראוי ללא מאמץ, בעוד שמדפים דורשים מאמץ קבוע, שכנראה יירד ויירד ככל שהמיזם יגדל. חוץ מזה, למה הקטגוריות מפריעות לך כל כך? בגלל ה"כיעור" של הפרדה בין אות לאות? – rotemliss – שיחה 21:51, 1 מאי 2006 (IDT)
- כן. אי אפשר לעצב קטגוריות איך שאנחנו רוצים. אי אפשר לעשות ריבוע קטן שמראה כמה מהספר מושלם למשל. מצאתי אגב דף נחמד שכדאי לקרוא אותו: דיון ממצה על קטגוריות מול רשימות (כאשר במקרה שלנו, יהיה מדף במקום רשימה).
- אגב לא צפויה שום בעיה לתחזק את המדפים ככל שהפרויקט יגדל - כי גם מספר הוויקיסופרים יגדל בהתאם. ——בונגולים (ש•ת) 22:07, 1 מאי 2006 (IDT)
- יש לי הצעה: קטגוריות וגם מדפים, לתקופת ניסוי. המדפים יעוצבו איך שנרצה, בדיוק כמו פורטלים בוויקיפדיה, ועם תוספות מיוחדות – אך לא יתחייבו על עדכון (כי מספר הוויקיסופרים אמנם יגדל, אך מי יודע מי מהם ירצה להתעסק בתחזוקת מדפים וקטגוריות, ומי ירצה סתם לכתוב? והרי אנחנו צריכים בעיקר כותבים כדי לגדול), או על שלמות של רשימת כל ספר וספר. הקטגוריות תהיינה פשוט קטגוריות, מעודכנות ושלמות. מי שירצה יתחזק את מה שירצה (אני למשל לא נוגע בפורטלים בוויקיפדיה, אין לי לא הידע ולא כוח הרצון), ומי שירצה ינווט איך שירצה. בעמוד הראשי נפנה למדפים ולקטגוריות אלה בצד אלה, והמדפים יפנו לקטגוריות כ"עוד…". בעוד חודשיים בערך נראה מה מתוחזק וטוב – ומה לא, ונשמור רק את מה שמתוחזק: קטגוריות בלבד, מדפים בלבד, או שניהם (סביר שאלה יהיו שניהם, כי אני מניח שאני אתחזק את הקטגוריות ואתה את המדפים; בהצלחה לשנינו). מה דעתך על ההצעה הזו? – rotemliss – שיחה 22:22, 1 מאי 2006 (IDT)
- למה זה מבאס? כפי שאמרת בעצמך, רשימת [[קטגוריה:שם הקטגוריה]] במקום {{מדף|שם המדף}} היא טרחה קטנה. ולמה שיהיו בצורת מדף ולא בצורת קטגוריה? מה מצדיק טרחה נוספת של הוספה למדף ותחזוקתו? העובדה שמפרידים בין האותיות יכולה להיחשב דבר טוב ויכולה להיחשב דבר רע, אבל תחזוקה נוספת אינה כדאית אם כך ואם כך. הקטגוריות מתוחזקות באופן אוטומטי, וזה יתרון שמאפשר להן להיות מתוחזקות כראוי ללא מאמץ, בעוד שמדפים דורשים מאמץ קבוע, שכנראה יירד ויירד ככל שהמיזם יגדל. חוץ מזה, למה הקטגוריות מפריעות לך כל כך? בגלל ה"כיעור" של הפרדה בין אות לאות? – rotemliss – שיחה 21:51, 1 מאי 2006 (IDT)
- אבל הרעיון שלי הוא לא שהמדפים יפנו לקטגוריות כ"עוד" אלא שהמדפים יכילו את כל הספרים בעצמם. באמת שאני לא רואה מה הבעיה עם זה.
- אני לא פוסל על הסף שימוש בקטגוריות באופן זמני, אבל העניין הוא שצריך בסופו של דבר להחליט על שיטה מסויימת - או מדפים כ"פורטלים", חלקיים, וקטגוריות מלאות, או מדפים ומלאים, ובלי קטגרויות. אני לא רוצה כפילות (כל הספרים גם על מדף וגם בקטגוריה) ——בונגולים (ש•ת) 22:44, 1 מאי 2006 (IDT)
- מה דעתכם על פניה למפתחים כדי להוסיף אוטומציה גם למדפים? בתחילתו של מדף אוטומטי היפותטי שכזה, יהיה מדף כתוב ידנית כמו שהוא היום, בתחתית הדף, אחרי קו מפריד למשל, רשימה על-פי א"ב של כל הספרים בלי אותיות גדולות ומרגיזות... ושלכל דף ניתן יהיה להוסיף [[מדף:משהו]] ולשייכו אוטומטית למדף המתאים? במקרה זה הקטגרויות יישארו לסידורים טכניים בלבד... אין כל צורך בכפילות בין מדפים לקטגוריות. חובה לדעתי לשמור על האפשרות לסידור ידני וכדאי להוסיף למדפים את היתרונות הטכניים של קטגוריות, כמו בדיקה שכל ספר משוייך למדף וכל דף משוייך לספר. בינתיים אני מסכים בונגולים וחושב שאין טעם לנהל מערכת כפולה. ארז סגל 08:16, 2 מאי 2006 (IDT)
- יש לי הצעה אחרת: אני רואה שחלק מהמשתמשים רוצים את האותיות והן עוזרות להם, וחלק לא. לפיכך אני מציע לפנות למפתחים ולהציע העדפת משתמש כזו – לבחור אם רוצים את ההפרדה בין אותיות בקטגוריה (נאמר "הפרד בין האותיות בקטגוריות", ובאנגלית "Separate letters in the categories"). יש לזה סיכוי גדול יותר להיכנס מאשר לאוטומציה למדפים, כיוון שאוטומציה כזו היא כפילות (שלא לדבר על כך ש"מדף" הוא מרחב שם מותאם אישית, ואתם מבקשים תוספת לכל התוכנה על מדף השם המותאם אישית הזה). מרחב שם נפרד לקטגוריות עם אותיות ולקטגוריות בלעדיהן? עדיף כבר העדפת משתמש: האם להפריד בין האותיות בקטגוריות, או לא.
- כמו כן, עדיין לא הבנתי מאיפה באה ההתנגדות העזה הזו לקטגוריות. הן עוזרות לחלק מהמשתמשים? כן. קל יותר לתחזק אותן? כן. אבל החיסרון היחיד שאתם מדברים עליו הוא הפרדה בין האותיות לצורך המיון. למה זה מציק כל כך? ולמה אנחנו צריכים עוד משימת תחזוקה רק כדי שלא נראה את האותיות האלה?
- למעשה, יש לי עוד הצעה, שאפילו אינה דורשת פנייה למפתחים: אני יוצר כרגע קוד CSS שיעלים את האותיות מהקטגוריות. התוצאות הראשוניות הן במשתמש:Rotemliss/monobook.css/אותיות. תעתיקו את הקוד של הדף הזה למשתמש:YOURUSERNAME/monobook.css (למשל: משתמש:בונגולים/monobook.css, משתמש:Superot/monobook.css, משתמש:ארז סגל/monobook.css), תרעננו את הדפדפן באמצעות Ctrl+F5, ותצפו בקטגוריות. (תזכרו שזה עדיין בפיתוח, ויש כל מיני בעיות קטנות.) מה דעתכם? אם באמת תרצו, אפשר להכניס את זה לברירת המחדל.
- בכל אופן, בלי קשר להצעות האחרות, אני רואה שיש התנגדות עזה לוויתור על מדפים, לכן אני יורד מההצעה הזו; אך אם הכפילות הזו עוזרת למשתמשים לנווט (באופן אישי, קטגוריות עוזרות לי מאוד לנווט, והאותיות המפרידות הן דווקא עוד יתרון מבחינתי, אמנם פעוט אך יתרון), וכל אחד יתחזק מה שהוא רוצה, לתקופת ניסיון – למה לא? נראה בשטח את התוצאות, ונבין יותר טוב ומה יעיל יותר, אם בכלל צריך לוותר על משהו. – rotemliss – שיחה 12:35, 2 מאי 2006 (IDT)
- לא. אני רוצה מדפים ידניים לחלוטין. אם ניישם את זה ע"י שינוי מרחב שם קטגוריה למדף או ע"י פנייה למפתחים שיעשו את המרחב שם מדף שיהיה כמו קטגוריה, אז הרשימה תהיה אוטומטית - אי אפשר יהיה לסדר אותה כמו שמסדרים מדף.
- הבעיה היא לא רק האותיות - הבעיה היא בכלל בעיצוב. גם האותיות והקווים, גם זה שאי אפשר לשים סמל של כמה הספר גמור, ועוד רעיונות שנרצה ליישם. ההוכחה הטובה ביותר היא פשוט להסתכל על וויקיספר האנגלי ולראות איך המדפים שם יותר יפים מהקטגוריות. ——בונגולים (ש•ת) 18:07, 2 מאי 2006 (IDT)
- אילו אותיות וקווים? האותיות שמפרידות בין הספרים? לעניין הסמל – איך זה יעזור למשתמש? הרי המשתמש בדרך כלל רוצה ספר ספציפי, וכניסה לתוכו תגלה לו בדיוק עד כמה הוא מושלם. ואילו עוד רעיונות? ושוב, ניתן לכתוב דברים בדף תיאור הקטגוריה שמופיע למעלה.
- הצעתי היא, בכל אופן, לא לוותר על המדפים כרגע, אלא ששתי האפשרויות תתקיימנה ותתוחזקנה לתקופת ניסיון, ונראה אחר כך מה יעיל יותר. אם נראה ששניהם יעילים – נשאיר את שניהם. אם נראה שרק המדפים יעילים/מתוחזקים – נשאיר רק אותם. אם נראה שרק הקטגוריות יעילות/מתוחזקות – נשאיר רק אותן. למה להתווכח כשאין נתונים ממשיים? – rotemliss – שיחה 18:42, 2 מאי 2006 (IDT)
- מה דעתכם על פניה למפתחים כדי להוסיף אוטומציה גם למדפים? בתחילתו של מדף אוטומטי היפותטי שכזה, יהיה מדף כתוב ידנית כמו שהוא היום, בתחתית הדף, אחרי קו מפריד למשל, רשימה על-פי א"ב של כל הספרים בלי אותיות גדולות ומרגיזות... ושלכל דף ניתן יהיה להוסיף [[מדף:משהו]] ולשייכו אוטומטית למדף המתאים? במקרה זה הקטגרויות יישארו לסידורים טכניים בלבד... אין כל צורך בכפילות בין מדפים לקטגוריות. חובה לדעתי לשמור על האפשרות לסידור ידני וכדאי להוסיף למדפים את היתרונות הטכניים של קטגוריות, כמו בדיקה שכל ספר משוייך למדף וכל דף משוייך לספר. בינתיים אני מסכים בונגולים וחושב שאין טעם לנהל מערכת כפולה. ארז סגל 08:16, 2 מאי 2006 (IDT)
שבירה נוספת
אני מסכימה עם ההצעה של רותם: הבה נשאיר את שניהם למשך זמן מה, ונראה מה ישיג תוצאות יותר טובות. אישית, קשה לי להבין למה לחלק מהאנשים פה זה מפריע שיהיו גם מדפים וגם קטגוריות - כך כל קורא יוכל לבחור בטוב בעיניו, ובשיטה הנוחה לו יותר.
יש לי שאלה לרותם: בנוגע למשפט "שמשתמשים בקטגוריה לרשימה אלפביתית של כל הספרים, מפספסים את כל הרעיון של קטגוריות." כנראה שיש כאן משהו שפספתי: מהו הרעיון של קטגוריות, אם לא חלוקה לנושאים?
לגבי הפורטל בפדיה: הוא אכן יפה ומרשים. אולי באמת נוסיף: 1. שערים - ככוונתו המקורית של ארז (שער לתלמידי תיכון וכולי), 2. פורטלים - כמו פורטל המתמטיקה בויקיפדיה?
לסיום, אציין שוב כי אני דווקא אוהבת את האותיות הגדולות שמפרידות בין הערכים. הרבה יותר נוח לי לראות את זה ככה, מאשר בבלגן. רותם 20:49, 2 מאי 2006 (IDT)
- אם התכוונת בהצעתך המקורית לכך שתהיה קטגוריה אחת ובה מיון בסדר אלפביתי של כל הספרים ללא חלוקה לנושאים, הרי שלכך התכוונתי. אם לא, את יכולה להתעלם ממה שאמרתי. – rotemliss – שיחה 22:27, 2 מאי 2006 (IDT)
תמצית ההצעות עד כה
אספתי פה פחות או יותר את כל השיטות שהוצעו לארגן את הפרויקט. אם אתם מוצאים טעות אנא תקנו, אם אתם רוצים להעיר הערה - למטה. —— בונגולים (ש•ת) 18:44, 2 מאי 2006 (IDT)
הערה: מרחב השם "שער", לפי כל השיטות, צריך להיות מיועד לאוכלוסיות שונות.
| הצעה 1 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| קטגוריה | גם סידורים טכניים, גם כל הספרים | סידור אוטומטי |
| מדף | רשימה חלקית של הספרים (פורטל) | ידנית |
| הצעה 2 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| קטגוריה | עניינים טכניים | סידור אוטומטי |
| מדף | רשימה חלקית של הספרים | סידור אוטומטי |
| הערה: שיטה זאת מחייבת התערבות של המפתחים משום שכרגע ניתן לסדר אוטומטית רק מרחב שם בודד. | ||
| הצעה 3 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| מדף | גם סידורים טכניים, גם כל הספרים | סידור אוטומטי |
| המשמעות: העברת מרחב שם קטגוריה למרחב שם מדף. דבר זה יחייב שינוי בתוכנת MediaWiki כך שהסיכוי שימומש קטן. | ||
| הצעה 4 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| קטגוריה | עניינים טכניים | סידור אוטומטי |
| מדף | רשימה מלאה של הספרים | סידור ידני |
| הצעה 5 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| קטגוריה | גם סידורים טכניים, גם כל הספרים | סידור אוטומטי |
| מדף | רשימה מלאה של כל הספרים | ידנית |
| הערה: ניתן להשתמש בזה באופן זמני או באופן קבוע. | ||
| הצעה 6 | ||
|---|---|---|
| מרחב שם | תוכן | שיטת סידור |
| מדף | גם סידורים טכניים, גם כל הספרים וגם רשימה מלאה של כל הספרים | ידנית (בראש הדף) ואוטומטית (בתחתית הדף) |
| הערה: אם הבנתי נכון ניתן לכתוב מה שרוצים בראש הקטגוריה. ניתן לשלב את מדף וקטגוריה ביחד ולהשיג את שני היתרונות בדף אחד. כך הסידור יהיה אוטומטי באופן קבוע, ולמדפים שיימצאו להם סדרנים, יהיה גם דף ידני מושקע בראש הדף שמסודר על-פי הגיון אנושי ולא א"ב... ההערה בהצעה 3 תקפה גם כאן. | ||
אני רוצה שכל אחד יכתוב פה, באילו מההצעות הוא תומך, ועל מה הוא מוכן להתפשר.
אני תומך בהצעה 4 בשביל שנעצב את המדפים בעצמנו (אני מעדיף לא לחזור כאן שוב על כל הנימוקים). אני מוכן להתפשר על הצעה 5, אבל כדאי לדעת שבאופן גרוע זה לא אידאלי, כי זה בעצם כפילות. —— בונגולים (ש•ת) 19:15, 2 מאי 2006 (IDT)
- במה אני תומך:
- תומך מאוד.
- לא ריאלית, המפתחים לעולם לא יאשרו זאת.
- גם כן לא ריאלית, אם מדובר על שינוי מרחב השם "קטגוריה" ל"מדף", כי זה כן דורש התערבות מהמפתחים, שלעולם לא יעשו זאת כי השינוי הזה הוא כללי לכל המיזמים בעברית.
- מתנגד נחרצות לביטול מוחלט של הקטגוריות כדי "לפנות מקום" למדפים, כפי שהסברתי באריכות למעלה.
- אני מוכן בהחלט להתפשר על הצעה זו.
- לא הבנתי את ההצעה, אבל אם היא דומה מבחינה טכנית (של השינוי שצריך לעשות) להצעה 3, גם היא לא ראלית באותה המידה. אם לא, אנא הסבירו.
- בקיצור, אני ובונגולים מוכנים להתפשר על הצעה 5. – rotemliss – שיחה 19:23, 2 מאי 2006 (IDT)
הצעה 6 היא כן ריאלית, כי המפתחים הוסיפו רק לפני חודש את מרחב השם מדף לויקיספר העברי בעקבות בקשתי... היא שונה מהצעה שלוש בכך שלא מוותרים על מדפים אלא מכניסים אותם לפני הקטגוריות. לא אתה רותם אמרת שניתן לכתוב מה שרוצים בתיאור הקטגוריה וזה יופיע בראש הדף? שימו לב כיצד חיברתי את קטגוריה:מתמטיקה ו-קטגוריה:מוסיקה עם מדף:מתמטיקה ו- מדף:מוסיקה. יש צורך בקצת עדכוני תוכנה ושינויים במרחבי השם, אבל המפתחים כבר עזרו לנו פעם אחת, זה יכול לקרות שוב תוך שבוע שבועיים. צריך רק למצוא עיצוב נח שיאפשר להציג את שניהם באותו דף בלי שייראה מבולגן...
אני תומך בהצעה 6. ארז סגל 19:54, 2 מאי 2006 (IDT)
- הם אכן הוסיפו אותו, אך זה שונה מסיבה זו: להוספת מרחבי שם ישנו מערך PHP קבוע בשם wgExtraNamespaces, וישנו קובץ PHP בשם LocalSettings.php שהוא ייחודי לכל מיזם, ובו המערך הזה מתווסף. המפתחים מוכנים בהחלט לשנות את הקובץ הזה בשביל כל מיזם. לעומת זאת, אין אפשרות לתת למרחב שם כזה, או למעשה – לכל מרחב שם אחר מלבד "קטגוריה", תכונות של קטגוריה, אלא אם כן משנים את התוכנה באופן עמוק – דבר שאי אפשר לעשות, כי על עותק אחד של הקוד של התוכנה רצים כל המיזמים, לא רק ויקיספר בעברית. בקיצור, ההתעה לא יכולה להתבצע. בכל אופן, שילוב של מדף וקטגוריה תחת מרחב השם "קטגוריה" אפשרי בהחלט אם רוצים, ואין לי בעייה עם הצעה זו – אבל זה לא יכול להיות במרחב השם מדף, מהסיבות הטכניות שכתבתי.
- בנוסף, אין אפשרות לשנות את השם של מרחב השם "קטגוריה" ל"מדף", ראה את תגובתי לבונגולים למטה. – rotemliss – שיחה 22:25, 2 מאי 2006 (IDT)
- אני תומכת בהצעה 5, לפחות למשך זמן מה עד שנראה האם יש עדיפות למבנה כזה או אחר.
- באשר להצעה 6: אם הבנתי נכון, היא בעצם אומרת להעביר את כל מה שהיום נמצא תחת "קטגוריה" למרחב שם אחר, "מדף". מה הטעם?
- אהיה מוכנה להתפשר גם על הצעה 1, שלא נראית לי שונה בהרבה. אבל אם כבר הספרים מסודרים במדפים, לא עדיף שכולם יהיו מסודרים שם? רותם 20:59, 2 מאי 2006 (IDT)
שתי הערות בנוגע להצעה 3 ולהרחבה שלה הצעה 6. קודם כל, לrotemliss: אתה בטוח שזה משפיע על כל המיזמים אם מעבירים את מרחב השם קטגוריה למדף? לא ניתן ליישם את זה רק על וויקיספר?
עוד דבר: אתם מודעים לזה שהמשמעות של ההצעות האלה היא שהכל יהיה "מדף", גם מדף:למחיקה מהירה, גם מדף:תבניות תחזוקה, גם מדף:מזנון, בקיצור, כל מה שעכשיו במרחב שם מדף. תאמת זה יהיה די מבאס ככה. —— בונגולים (ש•ת) 21:59, 2 מאי 2006 (IDT)
- אני בטוח. ישנו קובץ (משותף לכולם) בשם LanguageHe.php בתוכנה, ובו, בתוך מערך בשם wgNamespaceNamesHe, מצויים תרגומי מרחבי השם לעברית. אם נשנה שם את מרחב השם 14 – או NS_CATEGORY, דהיינו מרחב הקטגוריות – מ"קטגוריה" ל"מדף", כל הדפים שלנו אכן יעברו מ"קטגוריה" ל"מדף". הבעייה היחידה היא שזה ישפיע על כל המיזמים האחרים, ועל כל ההתקנות החדשות מעתה ואילך. המפתחים לא יאהבו את זה, והמשתמשים ממש לא יאהבו את זה, ולפיכך זה בלתי אפשרי. אין אפשרות לשנות את שמות מרחבי השם ב־LocalSettings.php הנפרד.
- לגבי פיסקת ההמשך, אני מסכים איתך. – rotemliss – שיחה 22:25, 2 מאי 2006 (IDT)
- יש לי שאלה לגבי הצעה 5. האם היא שוללת את קיומם של הפורטלים? או שהם יתקיימו בצידה...לא הבנתי בסופו של עניין את הנושא הזה. אם הם יתקיימו בצידם, אז אני תומך בהצעה 1, ומוכן להתפשר על 5. אם לא אני תומך בהצעה 1. Hbk3 00:59, 8 מאי 2006 (IDT)
- לא ברור למה אתה מתכוון בפורטלים. בוויקיפדיה יש בפורטל עשרות קישורים לערכים ע"פ נושאים. במדף יהיו את כל הספרים בנושא (ע"פ הצעה 5 אני מדבר), ונדאג שזה יהיה יפה - אפשר לעשות למעלה את הספרים המומלצים ביותר, ואולי את שאר הדברים מפורטל שנחליט שכדאי שיהיו כאן. —— בונגולים (ש•ת) 11:47, 8 מאי 2006 (IDT)
- כוונתי הייתה שהפורטלים הם פשוט דף מעוצב, לא יודע אם יופיעו שם כל הספרים דווקא. הרעיון שלי היה גם, נניח, להוסיף קישורים לתוכנית הלימודים, למיקוד החומר האחרון, לאתר המפמ"ר בנושא, למקום ממנו מורידים בגרויות וכו'. אולי אפשר גם פינה של טיפ שבועי (או על בסיס אחר של זמן), חידת אתגר וכאלה...(משהו מעבר לספרי לימוד) Hbk3 14:39, 8 מאי 2006 (IDT)
- אז כן. אפשר יהיה להכניס למדף את כל אלה. זה בדיוק היתרון של מדפים (הצעה 4, אבל גם 5)- אפשר לעשות בהם מה שרוצים. —— בונגולים (ש•ת) 19:36, 8 מאי 2006 (IDT)
- דרך אגב, כל הטיפ השבועי וכיוצא בזה יכולים להיות גם בקטגוריה למעלה, וכך אכן היה בוויקיפדיה עד ינואר 2005, אך זה מעמיס על הקטגוריה, ולפיכך עדיף שקטגוריה ופורטל יתקיימו זה בצד זה אך בדפים נפרדים, כמו בוויקיפדיה. אם הפורטל, שכאן נקרא "מדף", יכלול את כל הדפים בנושא כרשימה בנוסף לתכונותיו כפורטל, הרי שאין לי התנגדות, זו רק שאלה של קלות התחזוקה. – rotemliss – שיחה 18:20, 10 מאי 2006 (IDT)
- אז כן. אפשר יהיה להכניס למדף את כל אלה. זה בדיוק היתרון של מדפים (הצעה 4, אבל גם 5)- אפשר לעשות בהם מה שרוצים. —— בונגולים (ש•ת) 19:36, 8 מאי 2006 (IDT)
- כוונתי הייתה שהפורטלים הם פשוט דף מעוצב, לא יודע אם יופיעו שם כל הספרים דווקא. הרעיון שלי היה גם, נניח, להוסיף קישורים לתוכנית הלימודים, למיקוד החומר האחרון, לאתר המפמ"ר בנושא, למקום ממנו מורידים בגרויות וכו'. אולי אפשר גם פינה של טיפ שבועי (או על בסיס אחר של זמן), חידת אתגר וכאלה...(משהו מעבר לספרי לימוד) Hbk3 14:39, 8 מאי 2006 (IDT)
- לא ברור למה אתה מתכוון בפורטלים. בוויקיפדיה יש בפורטל עשרות קישורים לערכים ע"פ נושאים. במדף יהיו את כל הספרים בנושא (ע"פ הצעה 5 אני מדבר), ונדאג שזה יהיה יפה - אפשר לעשות למעלה את הספרים המומלצים ביותר, ואולי את שאר הדברים מפורטל שנחליט שכדאי שיהיו כאן. —— בונגולים (ש•ת) 11:47, 8 מאי 2006 (IDT)
סיכום והחלטה
לסיכום, כרגע המצב הוא כזה ביחס להצעה 5:
- אני – יכול להתפשר על הצעה 5, תומך בהצעה 1.
- בונגולים – יכול להתפשר על הצעה 5, תומך בהצעה 4.
- רותם – תומכת בהצעה 5.
- ארז סגל – אני עדיין בעד הצעה 6. מכיוון שהצעה 5 היא נסיון שמטרתו לראות איזו שיטה עדיפה, ודאי שאינני מתנגד שננסה אותה.
דרך אגב, נראה שלא אוכל להיכנס שוב לוויקיספר עד יום רביעי, ולפיכך לא אוכל להגיב אם הדיון יתעורר מחדש. תוכלו בבקשה להמתין עם ההחלטה הסופית בדיון עד יום רביעי (אלא אם כן הצעה 5 מתקבלת, שכן אני תומך בפשרה זו ואין לי מה להגיד בנושא), כדי שאוכל להגיב בנושא? תודה רבה. – rotemliss – שיחה 20:48, 7 מאי 2006 (IDT)
- לארז סגל - תקרא קצת למעלה - אין סיכוי ליישם את הצעה 6. —— בונגולים (ש•ת) 19:36, 8 מאי 2006 (IDT)
- דווקא קראתי... תמיד אפשר לפתוח bug report ולנסות לשכנע את המפתחים בצ'ט להוסיף אפשרות מיוחדת החל מהגרסה הבאה. מכיוון שזו עבודה רבה, אין טעם לדבר איתם אלא אם כן יש כאן רצון ליישם אותה. ארז סגל 19:05, 9 מאי 2006 (IDT)
מחר בצהריים אארכב את הדיון בקבלת החלטה 5, אם לא תהיינה התנגדויות. – rotemliss – שיחה 18:21, 10 מאי 2006 (IDT)
- מה פירוש "אארכב את הדיון בקבלת החלטה 5"? רותם 00:38, 11 מאי 2006 (IDT)
- לרותם הראשונה נראה לי שהוא התכוון להעביר את הדיון לדף ארכיון לאחר שהוסכם על קבלת החלטה 5. ארז סגל 01:55, 11 מאי 2006 (IDT)
- לרותם השני מכיוון שזוהי הצעה שמטרתה לבדוק איזו שיטה יותר יעילה (קטגוריות או מדפים ידניים) חשוב לזכור שזוהי החלטה לתקופת מוגבלת (לא משנה אם הזמן נקוב או לא), ונפתח דיון חדש באותו נושא, לאחר בחינתו. ארז סגל 01:55, 11 מאי 2006 (IDT)